In one minute
这个事件到底有什么变化?
瓦斯科·达加马于1498年经开普河和斯瓦希里海岸到达卡利柯特,航行完成了一条欧洲海上航线;没有创造印度洋商业.
- 首飞西航.
- 欧洲印海道
- 斯瓦希里海岸
- 1497年7月8日,里斯本
- 号号,两者都服务于葡萄牙交流,但萨皮作品主要来自塞拉里昂的特姆内,布洛姆和相关艺术家;比尼作品从贝宁的江户宫廷艺术体系中涌现出来,出现在当今的尼日利亚.
- 抵达
- 1498年5月,在印度西南海岸的卡利柯特附近
- 圣加布里埃尔、圣拉斐尔、贝里奥和一艘补给船
- 基本援助
- 东非港口和印度洋试点知识
Chronology
一个过程,不是一个单一的日期
原因、转折点和后果是一个过程,远远大于资本的倒闭、签署的条约或公司的成立日期。
- 01
第一项结果
一条可行的路线,但贸易和外交薄弱,人员损失惨重
- 02
四艘船离开里斯本
皇家的使命是贸易与外交相结合,建立在巴托洛梅乌·迪亚斯对披风路线的了解之上.
- 03
舰队在南大西洋进行扫荡
与其跟随几内亚湾沿岸,不如向西南偏南偏西方向,在向非洲弯曲之前使用风力系统.
- 04
飞船们经过了好望角
它们在迪亚斯区以外继续活动,证明并开始在非洲东部海岸进行工作。
- 05
莫桑比克、蒙巴萨和马林迪的电话
葡萄牙人进入斯瓦希里和穆斯林商业政治;在马林迪,他们为海洋渡口争取帮助。
- 06
舰队到达卡利柯特
其礼仪和要求并不符合丰富的贸易港口的惯例,与扎莫林人的关系依然未定.
返航会付出很大代价
季风下山和泥浆会杀死许多船员;圣拉斐尔被烧了,因为留下的水手太少。
何故向西航行以达东方.
拥抱西非的船会遇到困难的风和洋流。 大伽马的舰队远处站在南大西洋,在转向东面的披风前使用宽的伏塔(mar),在地图上的绕道是航行下一条实用的航线。
这一动作依赖于几十年的大西洋实验,岛基和迪亚斯的1488年圆环. 达伽马在累积系统中填补了剩余的缺口;他并没有从一个洞察力中得出整个路线.
东非港口是航行的一部分,不是风景
莫桑比克、蒙巴萨和马林迪属于尖端的斯瓦希里城邦,与穆斯林的通商相连,新人不得不谈判统治者、竞争对手、语言和身份认同,有些遭遇以猜疑或冲突告终,马林迪表示愿意合作。
开水渡口需要季风世界的时机和路线知识,飞行员的确切身份仍然争论不休,人们声称他就是著名的艾哈迈德·伊本·马吉德的说法没有得到可靠的支持,当地专家本身也不存在疑问。
抵达卡利柯特不是商业胜利
卡利柯特是一个主要市场,习惯于高价值商品,并建立了商贸社区。 葡萄牙的礼物看起来并不多,而宗教上的误解和竞争则使观众与扎莫林人之间复杂化。 舰队既未获得持久的联盟,也未获得它想要的条件。
英国的海军舰队在返回时只携带少量货物和无价信息:航线可以重复。 之后的舰队规模更大,装备更重,使用轰炸、封锁和选择性的联盟来迫使一个商业场所。
海上航线有什么变化?.
Evidence boundary
事实、解释和不确定性
证据显示,帝国主义的主张与现实不同,英雄故事压缩了复杂的战争。
英国的海上运输计划并没有在一夜之间开始欧亚贸易或将红海和地中海航线空置。 它给了葡萄牙王室直接的大西洋航运选择权,以及定期派遣武装舰队进入印度洋的能力。
更深刻的变化发生在1498年之后,通过Carreira da Índia、加固港口和强制通行系统。 航行最好被理解为欧洲进入成熟的海洋世界 — — 以及重新塑造欧洲的暴力企图的开始。
舰队于1498年5月抵达卡利柯特
葡萄牙的叙述和路线证据支持主要阶段,而完整的远征则持续到1499年舰只错开返回.
马林迪飞行员的名字不能确定
过境显然依赖印度洋的专业知识,但确定飞行员为Ahmad ibn Mājid是后来得到微弱支持的传统。
Questions
共同问题
航行没有打开一个未用海洋
非洲、阿拉伯、波斯、印度和东南亚商人已经维持了密集的网络,新的因素是葡萄牙不断武装入侵。
达加马什么时候到印度的?
舰队于1498年5月抵达卡利柯特附近,全程从1497年到1499年.
他是第一个到达印度的欧洲人吗?
欧洲人曾通过陆路和地中海网络前往亚洲,他的远征队首次在非洲至印度的全程中进行了欧洲舰队航行。
为什么第一次交易任务失败了?
其馈赠和物品不符合当地的期望,而外交地位,宗教以及与既有商人的竞争则造成了摩擦.
Sources
来源和进一步核查
档案馆,博物馆,国际组织和学术出版物支持本科目的事实和解释性限制.
- 瓦斯科·达加马The Mariners’ Museum and Park
- 瓦斯科·达加马Panteão Nacional de Portugal
- 萨皮-葡萄牙语和比尼-葡萄牙语象牙是否相同?South African History Online
- 发现时代是否从1415年8月21日开始?Cambridge University Press
" 海洋时代 " 编辑研究区分了可核实的事实、历史解释和潜在的误导性简化。编辑标准和更正