logbookLa commission nomme les navires britanniques, mais la voile dans le brouillard vole des couleurs neutres
COMMISSION AUDIT · AUTHORITY BEFORE PRIZE
Audit authority, then target; leave title to the court
This is not a one-click lawful-or-pirate classifier. It breaks a claim into provable fields, and no green field means the property has already been lawfully condemned.- VESSEL
- PRINCE OF NEUFCHATEL
- COLORS
- BRITISH
- PAPERS
- PRESERVED
Candidate within authority; judgment still required
- VESSEL
- NEUTRAL MERCHANT
- COLORS
- NEUTRAL
- PAPERS
- PRESERVED
Neutral flag neither ends inquiry nor proves enemy property
- VESSEL
- FRIENDLY PACKET
- COLORS
- FRIENDLY
- PAPERS
- PRESERVED
Outside the named enemy target
- VESSEL
- ENEMY MERCHANT
- COLORS
- BRITISH
- PAPERS
- MISSING
Expired authority and broken evidence cannot support the act
La commission a placé un navire privé dans une guerre définie par l'autorité publique
Une lettre de marque n'était pas une déclaration écrite par un armateur. Il a couru du pouvoir souverain à des acteurs privés nommés. La Constitution des États-Unis confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, d'accorder des lettres de marque et des représailles et de réglementer les captures sur la terre et l'eau; elle interdit aux États de les accorder sans le consentement du Congrès. Les articles précédents de la Confédération ont également rejoint le pouvoir d'émission, les règles de capture et les tribunaux pour les prix au niveau continental. Le caractère juridique revendiqué provenait de l'autorité publique, et non pas seulement des armes à feu ou du drapeau d'un navire.
Marque est née en autorité pour les représailles transfrontalières et le recouvrement des blessures, puis se chevauchait de plus en plus avec la commission de cortège en temps de guerre. Le vocabulaire dépend toujours de l'état, de la période et de l'instrument. Certains systèmes distinguent un homme de guerre privé équipé uniquement pour faire la croisière d'un navire de commerce de lettres de marques; les archives utilisent ailleurs la commission et la lettre de marque et les représailles pour beaucoup la même subvention. Une identification solide indique l'émetteur, le conflit et le libellé original avant d'attribuer une catégorie moderne.
Un instrument vérifiable permet de déterminer qui, quel navire, contre qui et pendant combien de temps
La commission de 1814 portée par le corsaire américain Prince of Neufchatel est exceptionnellement concrète. En vertu de la loi de 1812 du Congrès, il nomme le président, les propriétaires, le capitaine et le lieutenant; il enregistre le brick à environ 319 tonnes, dix-huit canons et 129 hommes; et il ordonne la capture de navires britanniques publics ou privés. Elle ordonne la saisie ou la récupération de biens dans un port des États-Unis, de sorte que les procédures puissent se dérouler dans le respect de la loi. Sa durée repose sur le plaisir du président, et non sur la saison de croisière préférée des propriétaires.
Ces clauses font un audit pratique des pouvoirs. L'émetteur possédait-il le pouvoir? La guerre ou la relation hostile y est-elle présente? Le navire et les officiers correspondent-ils ? Cette cible était-elle autorisée dans les classes ennemies et les classes de biens? L'acte a-t-il expiré ou a-t-il été révoqué? Quelle cour devait recevoir la capture ? Un défaut ne produit pas une conséquence identique dans chaque juridiction, mais il affaiblit l'affirmation que cet acte relève de cette commission. Un papier copié, un capitaine remplaçant, un navire transféré ou un sceau obsolète ne pouvaient pas guérir automatiquement l'inadéquation.
Obligation, instructions et inscription rendent un voyage à la recherche de profit responsable
Les propriétaires privés ont financé, équipé et risqué le navire. Leur retour attendu est venu de la vente de biens seulement après condamnation judiciaire. Comme cette incitation a entraîné des abus, un système d'émission exigeait généralement une demande, l'immatriculation des navires et de l'équipage, un lien avec les garanties et le respect des instructions générales. Les documents de la guerre de 1812 des Archives nationales des États-Unis conservent la trace administrative : les collecteurs de douanes demandent des commissions vierges, transmettent des demandes et rapportent les commissions émises. La surveillance publique entourait le parchemin visuellement dramatique.
Une caution n'a pas acheté d'immunité à l'avance. Il a fourni des biens contre lesquels l ' État ou les requérants lésés pouvaient procéder lorsqu ' un commandant avait violé des instructions ou porté atteinte à des intérêts amis ou neutres. Les instructions pourraient régir les cibles, les prisonniers, la conservation des papiers, la capture conjointe et le port de retour. La légalité d'une opération nécessite donc trois contrôles à la fois : la loi supérieure, la commission individuelle et ce que l'équipage a fait. Trouver un papier dans la poitrine du capitaine ne répond qu'à l'un d'eux.
Un marchand armé pouvait combiner commerce et guerre; le corsaire n'était pas le seul usage de la période
En 1801, James Madison distingua un corsaire monté et commandé pour la guerre à partir d'un navire marchand armé qui continuait à transporter des marchandises tout en tenant une commission pour capturer des ennemis. Il a décrit ce dernier comme ayant un caractère commercial et guerrière double. Cela explique pourquoi un navire portant une lettre de marque dans un registre historique peut être un navire de commerce ayant l'autorité de capture contingente plutôt qu'un explorateur commercial construit à dessein.
La double reconnaissance du caractère a compliqué. Un observateur à l'horizon pouvait voir des armes, un grand nombre d'équipages, de cours et de couleurs, mais pas la propriété effective, la cargaison ou le texte valide d'une commission. Le droit de légitime défense d'un marchand n'accorde pas lui-même un pouvoir de capture offensant, et une commission privée ne transforme pas la propriété privée en navire de guerre d'État. Un compte précis sépare la propriété de la coque, l'emploi de l'équipage, l'autorité publique, la mission réelle et la classification judiciaire ultérieure au lieu de laisser toute étiquette effacer le reste.
La saisie a commencé possession et litige; un tribunal de prix a décidé le titre
Le pouvoir de capturer n'était pas un transfert automatique de biens. Un commandant devait normalement envoyer ou transporter dans le navire saisi, conserver ses documents originaux, Inventairer la cargaison et produire des témoins importants. La transcription d'un acte de cortège colonial de 1813 de John Adams enregistre la même architecture : un navire commandé soumet un compte rendu de capture, de listes d'équipage et de documents au juge de l'amiral, qui décide de la condamnation et de la vente publique. Jusqu'au jugement, le produit attendu restait contesté des biens saisis.
Le cas britannique du corsaire américain Dalton montre les machines au travail. Après sa capture en 1776, le navire, les officiers supérieurs, la commission et les instructions se rendirent à Plymouth. La cour a recueilli des témoignages, examiné l'identité documentaire et seulement ensuite condamné Dalton comme un bon prix. Un tribunal pourrait traiter la coque et la cargaison séparément, tandis que des propriétaires ou des marchands neutres pourraient se présenter pour la restauration. La dissimulation, l'ajout ou la destruction de papiers ont endommagé la chaîne de la preuve. La commission n'a jamais remplacé la preuve de nationalité, de voyage, de propriété, de caractère ennemi et de procédure.
L'autorité avait des limites, et l'histoire ne crée pas un droit privé moderne de faire la guerre
Une commission n'a travaillé que dans la mesure où la loi applicable reconnaissait son émetteur, son sujet et son comportement. Attaquer des biens amis, mal identifier un neutre, continuer après la révocation ou la paix, ou remettre l'instrument à un commandant non autorisé pourrait placer un acte hors de sa protection. Un ennemi pourrait aussi nier le statut de belligérant de la politique émettrice. Le même équipage pourrait donc apparaître comme corsaires dans une archive et être poursuivi ou dénoncé comme pirates par l'autre partie. Ce désaccord impliquait la reconnaissance et la conduite, et non seulement le vocabulaire coloré.
La Déclaration de Paris de 1856 indiquait que la privatisation était et demeurait abolie pour ses parties. Elle n'a pas immédiatement adopté une règle nationale identique pour chaque non signataire, bien qu'elle ait contribué à faire sortir résolument l'État de l'institution de la pratique, à mesure que les marines nationales et les régimes commerciaux neutres changeaient. La survie de l'expression dans la Constitution américaine ne permet pas non plus à un individu, une société ou un groupe en ligne d'acheter ou de fabriquer une commission et d'attaquer le transport maritime aujourd'hui. Toute proposition moderne ferait face à l'autorisation constitutionnelle actuelle, au droit des conflits armés, au droit de la mer et au droit pénal, et non à une autorisation du XVIIIe siècle.
Questions
Continuez à explorer ce sujet
Une lettre de marque était-elle une autorisation légale de voler ?
- Non, c'est pas vrai. Il a commandé des acteurs nommés pour la capture limitée en temps de guerre. L'ennemi, la durée, la conduite, les preuves et le retour au tribunal étaient contrôlés et les biens saisis devaient encore être jugés.
Un navire capturé appartenait-il immédiatement au corsaire ?
Normalement non. La capture a produit une cause de prix. Le capitaine a conservé le navire et les papiers pour le tribunal; seule la condamnation en vertu du système applicable a permis la disposition et la distribution des produits.
Les corsaires, les marchands armés et les navires de guerre étaient-ils les mêmes?
- Non, c'est pas vrai. Les corsaires étaient généralement privés et commandés par des particuliers; un marchand armé pouvait principalement faire du commerce ou se défendre et parfois détenir l'autorité de capture; un navire de guerre appartenait aux forces armées de l'État.
Pourquoi un côté pourrait appeler un capitaine un corsaire et l'autre un pirate ?
Ils pourraient être en désaccord sur la souveraineté, le statut de belligérant, la validité ou la portée de la commission et la conduite de l'équipage. La possession d'un document n'a pas réglé toutes ces questions.
Le corsaire a-t-il disparu partout en 1856?
- Non, c'est pas vrai. La Déclaration de Paris lie ses parties et fait un progrès important en matière d'abolition, mais le droit non signataire et la pratique ultérieure doivent être examinés séparément. Ce n'est pas une législation mondiale instantanée.
Sources
Continuer les recherches
- La Constitution des États-Unis : une transcriptionU.S. National Archives
- Articles de la Confédération (1777)U.S. National Archives
- Guerre de 1812 Documents du Département d'ÉtatU.S. National Archives
- Lettre américaine de Marque: Prince de NeufchatelLibrary of Congress
- De James Madison à Edward Thornton, 21 novembre 1801Founders Online, U.S. National Archives
- John Adams à Benjamin Rush, 28 août 1813Founders Online, U.S. National Archives
- Le corsaire américain et la copie secrète de la Déclaration d'indépendanceThe National Archives (UK)
- Déclaration relative au droit maritime, Paris, 16 avril 1856Yale Law School Avalon Project