logbookA comissão nomeia navios britânicos, mas a vela na névoa voa cores neutras
COMMISSION AUDIT · AUTHORITY BEFORE PRIZE
Audit authority, then target; leave title to the court
This is not a one-click lawful-or-pirate classifier. It breaks a claim into provable fields, and no green field means the property has already been lawfully condemned.- VESSEL
- PRINCE OF NEUFCHATEL
- COLORS
- BRITISH
- PAPERS
- PRESERVED
Candidate within authority; judgment still required
- VESSEL
- NEUTRAL MERCHANT
- COLORS
- NEUTRAL
- PAPERS
- PRESERVED
Neutral flag neither ends inquiry nor proves enemy property
- VESSEL
- FRIENDLY PACKET
- COLORS
- FRIENDLY
- PAPERS
- PRESERVED
Outside the named enemy target
- VESSEL
- ENEMY MERCHANT
- COLORS
- BRITISH
- PAPERS
- MISSING
Expired authority and broken evidence cannot support the act
A comissão colocou um navio privado dentro de uma guerra definida pela autoridade pública
Uma carta de marque não era uma declaração escrita por um armador. Correu do poder soberano para atores privados nomeados. A Constituição dos Estados Unidos coloca o poder de declarar guerra, conceder cartas de marque e represália, e fazer regras sobre captura em terra e água no Congresso; impede os estados individuais de conceder-lhes sem o consentimento do Congresso. Os artigos anteriores da Confederação também aderiram ao poder de emissão, regras de captura e tribunais para prêmios a nível continental. O caráter jurídico reivindicado veio de autoridade pública, não de armas de um navio ou bandeira sozinho.
Marque originou-se na autoridade para a represália e recuperação transfronteiriça de danos, em seguida, se sobrepôs cada vez mais com a comissão de privateering em tempo de guerra. O vocabulário ainda depende do estado, período e instrumento. Alguns sistemas distinguiram um homem de guerra privado equipado apenas para cruzeiro de um navio comercial carta de marque; arquivos em outro lugar usar comissão e carta de marque e represália para muito a mesma subvenção. Uma identificação sonora indica o emitente, conflito e redação original antes de atribuir uma categoria moderna.
Um instrumento auditável identifica quem, qual navio, contra quem e durante quanto tempo
A comissão de 1814 levada pelo corsário americano Príncipe de Neufchatel é extraordinariamente concreta. Emitido sob o ato do Congresso de 1812, nomeia o presidente, proprietários, capitão e tenente; registra a prisão em cerca de 319 toneladas, dezoito armas de transporte e 129 homens; e direciona captura de navios britânicos públicos ou privados. Ordena que a propriedade capturada ou recapturada seja colocada num porto dos Estados Unidos, de modo que os processos possam ocorrer em forma de lei. A sua duração depende do prazer do Presidente, não da época de cruzeiro preferida dos proprietários.
Essas cláusulas fazem uma auditoria prática das autoridades. O emissor possuía o poder? Existia a guerra ou a relação hostil relevante? A nave e os oficiais combinam? Este alvo dentro das classes inimigas e de propriedade foi autorizado? O instrumento tinha expirado ou sido revogado? Que tribunal receberia a captura? Um defeito não produz uma consequência idêntica em cada jurisdição, mas enfraquece a alegação de que este ato caiu sob esta comissão. Um papel copiado, capitão substituto, navio transferido ou selo obsoleto não poderia curar automaticamente o desencontro.
Obrigação, instruções e registo tornaram responsável uma viagem de busca de lucros
Os proprietários privados financiaram, equiparam e arriscaram o navio. Seu retorno esperado veio da venda de propriedade somente após a condenação judicial. Devido a esse incentivo ter sido solicitado abuso, um sistema de emissão geralmente exigia um pedido, registro de navio e tripulação, um vínculo com garantias e o cumprimento de instruções gerais. A Guerra dos Arquivos Nacionais dos EUA de 1812 documentos preservar a trilha administrativa: colecionadores de alfândegas pediu comissões em branco, transmitiu pedidos e informou as comissões emitidas. A supervisão pública rodeou o pergaminho visualmente dramático.
Um título não comprou imunidade com antecedência. Forneceu propriedade contra a qual o estado ou os requerentes feridos poderiam proceder quando um comandante violasse instruções ou prejudicasse interesses amigáveis ou neutros. As instruções poderiam governar alvos, prisioneiros, preservação de papéis, captura conjunta e o porto de retorno. Portanto, se uma operação permaneceu legal requer três verificações de uma vez: a lei superior, a comissão individual e o que a tripulação realmente fez. Encontrar um papel no peito do capitão responde apenas a um deles.
Um comerciante armado poderia combinar comércio e guerra; corsário não era o único período de uso
Em 1801, James Madison distinguiu um corsário montado e comissionado para a guerra sozinho de um navio mercante armado que continuou a transportar carga enquanto tinha uma comissão para capturar inimigos. Ele descreveu o último como tendo um duplo caráter comercial e guerreira. Isto explica porque uma embarcação de carta de marque em um registro histórico pode ser um navio comercial com autoridade de captura contingente em vez de um raider comercial construído para fins.
O reconhecimento complicado de duplo caráter. Um observador sobre o horizonte podia ver armas, uma numerosa tripulação, curso e cores, mas não beneficiava a propriedade, carga ou o texto válido de uma comissão. O direito de defesa pessoal de um comerciante não concedeu um poder de captura ofensivo, e uma comissão privada não transformou propriedade privada em um navio de guerra estatal. Uma conta precisa separa propriedade do casco, emprego da tripulação, autoridade pública, missão real e classificação judicial posterior em vez de deixar qualquer um rótulo apagar o resto.
Captura começou posse e litígio; um tribunal de premiação decidiu título
A autoridade para capturar não era um transporte automático de propriedade. Um comandante normalmente tinha que enviar ou transportar na embarcação apreendida, preservar seus documentos originais, inventário da carga e produzir testemunhas importantes. A transcrição de 1813 de John Adams de um ato de corsário colonial registra a mesma arquitetura: uma embarcação encomendada apresentou um relato de captura, listas de tripulação e documentos ao juiz almirante, que decidiu condenação e venda pública. Até o julgamento, os rendimentos antecipados permaneceram em disputa propriedade apreendida.
O caso britânico do corsário americano Dalton mostra as máquinas em ação. Após a captura em 1776, o navio, oficiais superiores, comissão e instruções foram para Plymouth. O tribunal tomou testemunho, examinou a identidade documental e só então condenou Dalton como bom prêmio. Um tribunal poderia tratar casco e carga separadamente, enquanto proprietários neutros ou comerciantes poderiam aparecer para restauração. Esconder, adicionar ou destruir papéis danificou a cadeia de evidências. A comissão nunca substituiu por provas de nacionalidade, viagem, propriedade, caráter inimigo e procedimento.
Autoridade tinha bordas, e a história não cria um direito privado moderno para travar guerra
Uma comissão só trabalhou na medida em que a lei aplicável reconhecesse o seu emitente, sujeito e conduta. Atacar propriedade amigável, identificar um neutro, continuar após a revogação ou a paz, ou entregar o instrumento a um comandante não autorizado poderia colocar um ato fora de sua proteção. Um inimigo também pode negar o status beligerante da polícia emissora. A mesma tripulação poderia, consequentemente, aparecer como corsários em um arquivo e ser processado ou denunciado como piratas pelo outro lado. Essa discordância envolvia reconhecimento e conduta, não apenas vocabulário colorido.
A Declaração de Paris de 1856 declarou que o corsário foi e permaneceu abolido para seus partidos. Não promulgou instantaneamente uma regra nacional idêntica para cada não-signatorial, embora tenha ajudado a afastar decisivamente a prática estatal da instituição à medida que as marinhas nacionais e os regimes de comércio neutros mudavam. A sobrevivência da frase na Constituição dos EUA também não permite que um indivíduo, corporação ou grupo online comprar ou fabricar uma comissão e atacar o transporte hoje. Qualquer proposta moderna confrontaria a atual autorização constitucional, lei de conflitos armados, lei do mar e direito penal, não uma permissão de liberdade do século XVIII.
Perguntas
Continuar a explorar este assunto
Uma carta de marque era uma licença legal para roubar?
Não. Comissionou atores nomeados para captura limitada em tempo de guerra. Inimigo, duração, conduta, evidência e retorno ao tribunal foram controlados, e propriedade apreendida ainda exigia julgamento.
Uma nave capturada pertencia imediatamente ao corsário?
Normalmente não. A captura produziu uma causa de prémio. O captor preservou o navio e os papéis para o tribunal; somente a condenação sob o sistema aplicável permitiu a disposição e distribuição de receitas.
Eram os corsários, os comerciantes armados e os navios de guerra os mesmos?
Não. Os corsários eram geralmente de propriedade privada e comissionados publicamente; um comerciante armado podia principalmente negociar ou defender-se e às vezes manter a autoridade de captura; um navio de guerra pertencia às forças armadas do estado.
Porque é que um lado pode chamar um capitão de corsário e o outro de pirata?
Eles poderiam discordar sobre a soberania do emitente, status beligerante, validade ou escopo da comissão, e a conduta da tripulação. Possuir um documento não resolveu todas essas questões.
Será que o corsário desapareceu em todo lugar em um dia em 1856?
Não. A Declaração de Paris vinculava os seus partidos e a abolição fortemente avançada, mas a lei não signatária e a prática posterior precisam de ser examinadas separadamente. Não era uma legislação mundial instantânea.
Fontes
Continuar a investigação
- A Constituição dos Estados Unidos: Uma TranscriçãoU.S. National Archives
- Artigos da Confederação (1777)U.S. National Archives
- Guerra de 1812 Documentos do Departamento de EstadoU.S. National Archives
- Carta Americana de Marque: Príncipe de NeufchatelLibrary of Congress
- De James Madison a Edward Thornton, 21 de novembro de 1801Founders Online, U.S. National Archives
- John Adams a Benjamin Rush, 28 de agosto de 1813Founders Online, U.S. National Archives
- O corsário americano e a cópia secreta da Declaração de IndependênciaThe National Archives (UK)
- Declaração relativa ao direito marítimo, Paris, 16 de abril de 1856Yale Law School Avalon Project