logbook
Eram os corsários, os comerciantes armados e os navios de guerra os mesmos?
COMMISSION AUDIT · AUTHORITY BEFORE PRIZE
Audit authority, then target; leave title to the court
This is not a one-click lawful-or-pirate classifier. It breaks a claim into provable fields, and no green field means the property has already been lawfully condemned.- VESSEL
- PRINCE OF NEUFCHATEL
- COLORS
- BRITISH
- PAPERS
- PRESERVED
Candidate within authority; judgment still required
- VESSEL
- NEUTRAL MERCHANT
- COLORS
- NEUTRAL
- PAPERS
- PRESERVED
Neutral flag neither ends inquiry nor proves enemy property
- VESSEL
- FRIENDLY PACKET
- COLORS
- FRIENDLY
- PAPERS
- PRESERVED
Outside the named enemy target
- VESSEL
- ENEMY MERCHANT
- COLORS
- BRITISH
- PAPERS
- MISSING
Expired authority and broken evidence cannot support the act
lei do corsário vs pirata
A comissão colocou um navio privado dentro de uma guerra definida pela autoridade pública
Uma carta de marque não era uma declaração escrita por um armador, que corria do poder soberano para os atores privados nomeados. A Constituição dos Estados Unidos coloca o poder de declarar guerra, conceder cartas de marque e represália, e fazer regras sobre captura em terra e água no Congresso; impede os estados individuais de conceder-lhes sem Congressos
Os artigos anteriores da Confederação aderiram igualmente ao poder de emissão, às regras de captura e aos tribunais para os prémios a nível continental, sendo o carácter jurídico alegado proveniente da autoridade pública, não apenas das armas de um navio ou da bandeira.
O Marque originou-se na autoridade para a represália e recuperação transfronteiriça de danos, depois se sobrepôs cada vez mais à comissão de privatering em tempo de guerra. O vocabulário ainda depende do estado, período e instrumento. Alguns sistemas distinguiram um homem de guerra privado equipado exclusivamente para cruzeiro de um navio comercial carta de marque; arquivos em outro lugar usar comissão e
Uma identificação de som indica o emitente, conflito e texto original antes de atribuir uma categoria moderna.
Um instrumento auditável identifica quem, qual navio, contra quem e durante quanto tempo
A comissão 1814 levada pelo príncipe corsário americano de Neufchatel é extraordinariamente concreta. Emitido sob o ato de 1812 do Congresso, nomeia o presidente, proprietários, capitão e tenente; registra a prisão em cerca de 319 toneladas, dezoito armas de transporte e 129 homens; e direciona captura de navios britânicos públicos ou privados.
A sua duração depende do prazer do Presidente, não da época de cruzeiro preferida dos proprietários.
Essas cláusulas fazem uma auditoria prática da autoridade. O emitente possui o poder? A guerra ou relação hostil relevante existem? Nave e oficiais combinam? Este alvo dentro das classes inimiga e de propriedade foi autorizado? Tinha o instrumento expirado ou foi revogado? Que tribunal deveria receber a captura? Um defeito não produz uma consequência idêntica
em todas as jurisdições, mas enfraquece a alegação de que este ato caiu sob esta comissão. Um papel copiado, capitão substituto, navio transferido ou selo obsoleto não poderia automaticamente curar o descompasso.
Obrigação, instruções e registo tornaram responsável uma viagem de busca de lucros
Os proprietários privados financiaram, equiparam e arriscaram o navio. Seu retorno esperado veio da venda de propriedade somente após a condenação judicial. Porque esse incentivo convidou abuso, um sistema de emissão comumente exigiu um pedido, registro de navio e tripulação, um vínculo com garantias, e cumprimento de instruções gerais.
1812 trabalhos preservam a trilha administrativa: coletores alfandegários solicitaram comissões em branco, transmitiram pedidos e reportaram as comissões emitidas. A supervisão pública cercou o pergaminho visualmente dramático.
Um vínculo não comprou imunidade com antecedência. Forneceu propriedade contra a qual o estado ou os requerentes feridos poderiam proceder quando um comandante violava instruções ou lesados interesses amigáveis ou neutros. Instruções poderiam governar alvos, prisioneiros, preservação de papéis, captura conjunta e o porto de retorno.
A lei superior, a comissão individual e o que a tripulação fez, e encontrar um papel no peito do capitão, responde apenas a uma delas.
Um comerciante armado poderia combinar comércio e guerra; corsário não era o único período de uso
Em 1801 James Madison distinguiu um corsário montado e comissionado para a guerra sozinho de um navio mercante armado que continuou a transportar carga enquanto mantinha uma comissão para capturar inimigos. Ele descreveu este último como tendo um caráter comercial duplo e guerreira. Isto explica porque um navio carta-de-marque em um registro histórico pode ser um navio comercial
Perguntas
Continuar a explorar este assunto
com autoridade de captura contingente em vez de um ladrão comercial construído com propósito.
O reconhecimento complicado do duplo caráter. Um observador sobre o horizonte poderia ver armas, uma tripulação numerosa, curso e cores, mas não benéfico propriedade, carga ou o texto válido de uma comissão. O direito de autodefesa de um comerciante não concedeu em si uma ofensiva poder de captura, e uma comissão privada não transformou propriedade privada em um estado
Uma conta precisa separa a propriedade do casco, o emprego da tripulação, a autoridade pública, a missão real e a classificação judicial posterior, em vez de deixar qualquer um sela apagar o resto.
Captura começou posse e litígio; um tribunal de premiação decidiu título
A autoridade para capturar não era um transporte automático de propriedade. Um comandante normalmente tinha que enviar ou transportar na embarcação apreendida, preservar seus documentos originais, inventário da carga e produzir testemunhas importantes. transcrição de John Adams 1813 de um ato de corsário colonial registra a mesma arquitetura: um navio encomendado apresentou um relato de captura,
lista de tripulantes e documentos ao juiz do almirantado, que decidiu condenação e venda pública. Até julgamento, os rendimentos antecipados permaneceram contestados propriedade apreendida.
O caso britânico do corsário americano Dalton mostra a maquinaria no trabalho. Após a captura em 1776, o navio, oficiais superiores, comissão e instruções foram para Plymouth. O tribunal tomou testemunho, examinou a identidade documental e só então condenou Dalton como bom prêmio. Um tribunal poderia tratar casco e carga separadamente, enquanto proprietários neutros ou
Os comerciantes poderiam aparecer para a restauração. Esconder, adicionar ou destruir papéis danificou a cadeia de evidência. A comissão nunca substituiu por prova de nacionalidade, viagem, propriedade, caráter inimigo e procedimento.
Autoridade tinha bordas, e a história não cria um direito privado moderno para travar guerra
Uma comissão trabalhou apenas na medida em que a lei aplicável reconheceu seu emissor, sujeito e conduta. Atacar propriedade amigável, identificar um neutro, continuar após a revogação ou paz, ou entregar o instrumento a um comandante não autorizado poderia colocar um ato fora de sua proteção. Um inimigo também poderia negar o status beligerante da polícia emissora.
Fontes
Continuar a investigação
- A mesma tripulação poderia, consequentemente, aparecer como corsários em um arquivo e ser processado ou denunciado como pirata pelo outro lado. Essa discordância envolvia reconhecimento e conduta, não meramente vocabulário colorido.U.S. National Archives
- A Declaração de Paris de 1856 afirmava que o corsário era e permaneceu abolido para seus partidos. Não promulgou instantaneamente uma regra doméstica idêntica para cada não-signatário, embora tenha ajudado a afastar decisivamente a prática estatal da instituição, à medida que as marinhas nacionais e os regimes de comércio neutro mudaram.U.S. National Archives
- O texto expressamente vinculado apenas poderes que haviam aderido ou mais tarde o fez. É, portanto, enganoso escrever que todo o corsário em toda parte tornou-se ilegal em 1856. Os Estados Unidos não assinaram inicialmente, e a Guerra Civil logo produziu outra disputa de corsário.U.S. National Archives
- qualquer proposta moderna confrontaria a atual autorização constitucional, lei de conflitos armados, lei do mar e direito penal, não uma permissão do século xviii livre.Library of Congress
- Uma carta de marque era uma licença legal para roubar?Founders Online, U.S. National Archives
- Não. Comissionou atores nomeados para captura limitada em tempo de guerra. Inimigo, duração, conduta, provas e retorno ao tribunal foram controlados, e propriedade apreendida ainda requer julgamento.Founders Online, U.S. National Archives
- Uma nave capturada pertencia imediatamente ao corsário?The National Archives (UK)
- Normalmente não. Captura produziu uma causa de prêmio. O captor preservou o navio e documentos para o tribunal; apenas a condenação sob o sistema aplicável permitiu a disposição e distribuição de receitas.Yale Law School Avalon Project