logbookEin neutraler Rumpf trägt britische Waren, während Frachtbrief und Meister sich widersprechen
PRIZE DOCKET · CAPTURE IS NOT JUDGMENT
Split the “enemy ship” into the property and claims a court actually heard
This is an evidence desk, not a verdict generator. Question marks remain because nationality, enemy character, neutrality, blockade and contraband depend on the period law and complete facts.SHIP → MARSHALPAPERS → REGISTRYCLAIMANTS → APPEARPAPERS + ANSWERSHULL ≠ EACH LOTRESTORE / CONDEMNREGISTER · CHARTER · LOGControl and voyageRESTORE?B/L · INVOICE · LETTERSBeneficial ownershipFURTHER PROOFB/L · MANIFEST · ROUTEEnemy property / contrabandCONDEMN?Preisgerichtsbarkeit entschied über erbeutetes Eigentum und nicht über das Verbrechen der Piraterie
Die Preisgerichtsbarkeit bestimmte den Rechtsstatus von im Krieg beschlagnahmten Schiffen und Gütern. Das britische Nationalarchiv trennt es von den kriminellen und gewöhnlichen zivilen Angelegenheiten des Obersten Gerichtshofs der Admiralität: Das Gericht könnte Schiff, Fracht oder beides als rechtmäßigen Preis verurteilen oder neutrale oder freundliche Eigentümer finden und sie für nicht rechtmäßig erklären Preis. Verfahren konzentrierten sich gewöhnlich auf identifiziertes Eigentum und verwendeten den Namen des Schiffes als Ursache Titel - eine in Rem Struktur. Ein Meister oder Kaufmann schien das Eigentum zu beanspruchen, nicht unbedingt als angeklagter Krimineller.
Ein Piraterie-Prozess fragt, ob eine Person eine Straftat begangen hat und eine Strafe verdient. Eine Preisursache fragt, ob kriegerische Beschlagnahme in eine rechtmäßige Beschlagnahme reifen kann. Die gleiche Seebegegnung, bewaffnetes Schiff und Papiere könnten für beide von Bedeutung sein, aber die Gerichtsbarkeit, die Parteien, die Probleme und die Rechtsmittel unterscheiden sich. Zollverfall, Sanktionsdurchsetzung, Schmuggel, Bergung und Kollision haben auch ihre eigenen Rechtsgrundlagen. Jede staatliche Festnahme eines Schiffes als Preisverfahren zu bezeichnen, löscht die notwendige Kriegssituation und kriegerische Gefangennahme.
Vom Bringing-in bis zur Archivierung, Schiffskörper, Fracht und Papiere wurden in die gerichtliche Kontrolle übernommen
Der British Naval Prize Act 1864 machte die Eröffnungssequenz konkret. Ein Schiff als Preis in einen Hafen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichts gebracht wurde geliefert werden, ohne Massen an den Gerichtsmarschall, oder, wo keine existierte, der Hauptzollbeamten, und gehalten unter Gerichtsbeschluss. Die Entführer brachten dann die Schiffspapiere mit praktischer Geschwindigkeit ins Register. Ein Offizier, der ihre Genesung miterlebte, schwor, dass sie als genommen blieben, ohne Betrug, Addition, Subtraktion oder Veränderung, oder erklärte ihre Abwesenheit unter Eid.
Sobald diese eidesstattliche Erklärung eingereicht wurde, zitierte eine Monition interessierte Leute, um zu zeigen, warum das Schiff nicht verurteilt werden sollte. Die 1939 Preisgerichtsordnung noch gestaltet Verurteilung als in rem Ursache und lieferte verschiedene Anspruchsformulare für einen Master, Agent, Geschäftsführer und neutrale Regierung. Der Prozess war daher nicht der einseitige Siegbericht eines Entführers. Das Gericht nahm die Gewahrsamsnahme, gab öffentliche Bekanntmachung und erstellt ein docket, in dem die Erfassung Anspruch und Ansprüche auf Wiederherstellung getestet werden könnte.
Farben waren ein Hinweis; Register, Reise, Fracht und wirtschaftliches Eigentum lieferten Beweise
Schiffspapiere verankerten frühe Preisnachweise. Ein Register und Pass könnte auf Nationalität oder Schutz sprechen; eine Charter-Partei identifiziert den Charterer und Reisebedingungen; Konnossemente und Manifeste verbunden Verlader, Empfänger, Waren und Ziel; ein Protokoll aufgezeichnet Kurs und Begegnung; Konten und private Briefe könnten kommerzielle Beziehungen hinter formalen Namen aussetzen. Das HCA 32-Archiv bewahrt normalerweise Gerichtspapiere getrennt von den bei der Gefangennahme beschlagnahmten Schiffspapieren auf, von denen viele in Französisch, Spanisch, Niederländisch und anderen Sprachen geschrieben sind.
Neutrale Farben neutralisierten nicht automatisch jede Ladung, ebenso wie feindliche Farben nicht unbedingt jedem persönlichen Gegenstand ein Ergebnis gaben. Nach dem dann geltenden Gesetz und Verträgen könnte ein Gericht den Titel des Rumpfes und jedes Frachtstücks, Herkunft und Bestimmungsort, Blockadebruch, Schmuggel und verborgene feindliche Interessen untersuchen. Die Zerstörung, Verschleierung oder Substitution von Papieren könnte gegen eine Behauptung gelten, doch ein Widerspruch brauchte noch Interpretation. Eigentümer, Charterer, Versicherer und Frachtinteressen überquerten routinemäßig Grenzen; Flagge allein war nie eine vollständige kommerzielle Identität.
Crew-Verhöre, Capture-Narrative und Originalpapiere bildeten eine herausfordernde Kette
Der Entführer gab an, wann und wo das Schiff getroffen wurde, wie die Verfolgung und das Anhalten stattfanden, wer die Papiere nahm, ob die Laderäume geöffnet wurden und wie der Preis den Hafen erreichte. Der gefangene Kapitän und die Hauptbesatzung beantworteten vereidigte stehende Verhöre über Schiff, Nationalität, Besitz, Route, Fracht, Dokumente und feindliche Verbindungen. Die Dalton-Akte bewahrt sowohl die eidesstattliche Erklärung eines Erobereroffiziers über Papiere als auch die Aussage des amerikanischen Kapitäns über Identität und Kommission auf und zeigt, wie zwei Arten von Konten in einer Sache verglichen werden könnten.
Historische Jurisdiktionen entwickelten komplizierte Regeln für weitere Beweise, Vermutungen und sich verschiebende Belastungen; kein einziges modernes Flussdiagramm kann eine universelle Antwort liefern. Eine reproduzierbare Analyse verknüpft jede Schlussfolgerung mit Beweisen: Wer sprach in welcher Eigenschaft, wer erholte das Original und wann, woher kam eine Übersetzung, ob das Inventar mit Konnossementen übereinstimmte und ob ein Eigentümer rechtzeitig Anspruch hatte. Selbst eine gesunde Kette hat das Gesetz nicht von selbst entschieden. Das Gericht wandte noch die innerstaatlichen Verordnungen, das Recht der Nationen und Verträge an, die damals in Kraft waren.
Verurteilung, Restaurierung und Verkauf nahmen verschiedene verfahrenstechnische Momente ein
Verurteilung war die richterliche bestimmung, dass ein rumpf, eine ladung oder ein identifizierter teil als rechtmäßiger preis beschlagnahmt werden konnte; es war kein anderes wort für kapitulation auf see. Restaurierung zurückgegeben Eigentum, das nicht verurteilt werden sollte. Hull und Waren könnten unterschiedliche Ergebnisse erhalten, und separate Händler könnten einzelne Lose beanspruchen. Vor dem endgültigen Urteil konnten Verschlechterung, Kosten oder Verderblichkeit eine Beurteilung und einen Verkauf unter gerichtlicher Kontrolle rechtfertigen, aber die Umwandlung eines Vermögenswertes in Geld bedeutete nicht, dass der Entführer bereits gewonnen hatte.
Eine Ursache könnte auch die Rückeroberung, die Bergung von Preisen, konkurrierende gemeinsame Entführer, Kosten und Schäden sein. Die Ergebnisse variierten mit der Zeit und der Gerichtsbarkeit. Die Restaurierung versprach nicht automatisch eine Entschädigung, während die Verurteilung den Bruttoauktionspreis nicht direkt an die Boarding-Party schickte. Der Prize Courts Act 1894 organisierte die Zuständigkeit und Durchsetzung unter britischen und ausländischen Gerichten und unterstrich, dass der Preis ein nationales Justiznetzwerk und nicht das improvisierte Tribunal eines Schiffskapitäns war.
Covadonga und Dalton zeigen, wie aus einer Gefangennahme ein Archiv wurde
Nachdem George Ansons Geschwader 1743 die spanische Manila-Galäle Nuestra Señora de Covadonga und ihr Silber beschlagnahmt hatte, musste er sich noch immer vor dem Obersten Gerichtshof der Admiralität in London als rechtmäßige Gefangennahme erweisen. Etwa hundert Verwaltungspapiere und Privatbriefe, die vom Schiff genommen wurden, dienten als Exponate. Ihr Überleben zeigt nun Besatzung, Passagiere und transpazifische kommerzielle Verbindungen. Sie wurden nicht auf See für zukünftige Historiker gesammelt; Erhaltung war ein zufälliges Erbe von Eigentumsstreitigkeiten.
Als der amerikanische Freibeuter Dalton nach der britischen Gefangennahme 1776 Plymouth erreichte, benutzte das Gericht seine Kommission, die Anweisungen des Kongresses und die Aussage des Kapitäns, um den feindlichen Charakter zu bestimmen, und verurteilte ihn dann als guten Preis. Beide Fälle zeigen auch die Einstellung des Gerichts: Es gehörte zur Rechtsordnung des Entführers, dessen Anerkennung von Kriegs- und Innenstatuten Kategorien prägte, während private Post durch Zwang in die staatlichen Archive gelangte. In der seltenen modernen Estelle-Rechtsstreitigkeit ordnete der Oberste Gerichtshof Israels nach verzögerten Verfahren die Freilassung an und betonte, dass die Übertragung des Titels eine gerichtliche Genehmigung erforderte - die Verfahrenskontrolle blieb zentral.
Fragen
Erforschen Sie dieses Thema weiter
Hat ein Preisgericht Piraten versucht?
Im Allgemeinen nein. Es entschied ein Schiff, eine Ladung oder ein anderes erobertes Eigentum und fragte, ob die Beschlagnahme in Kriegszeiten die Konfiszierung unterstützte. Die strafrechtliche Verantwortung für Piraterie gehörte zu einem anderen Verfahren.
Gehörte ein feindliches Schiff dem Entführer unmittelbar nach der Beschlagnahme?
Der Besitz begann auf See, aber der verfügbare Rechtstitel hing normalerweise von der Preisentscheidung ab. Der Entführer bewahrte Schiff und Papiere, brachte sie herein und berief sich auf die zuständige Gerichtsbarkeit.
Warum haben sich Preisgerichte so sehr um Schiffspapiere gekümmert?
Register, Konnossements, Charters, Manifeste, Protokolle und Korrespondenz verknüpft Nationalität, Reise, Waren, Eigentümer und feindliche Interessen mehr als vorübergehend angezeigt Farben.
Hat das Gericht immer das ganze Schiff und jedes Frachtstück zusammen verurteilt?
Nein. Hull und Ladung könnten getrennt werden, und verschiedene Eigentümer könnten unterschiedliche Ansprüche stellen. Das Ergebnis könnte eine vollständige oder teilweise Verurteilung, Wiederherstellung oder eine andere gerichtlich kontrollierte Anordnung sein.
Sind Preisgericht und Preisgeld dasselbe?
Nein. Preisgericht ist das Tribunal oder die Gerichtsbarkeit. Preisgeld ist eine mögliche nachgelagerte Verteilung nach Urteil, Verkauf und den dann geltenden Zuteilungsregeln.
Quellen
Setzen Sie die Forschung fort
- Aufzeichnungen des High Court of AdmiraltyThe National Archives (UK)
- Naval Prize Act 1864UK Legislation
- Preisgerichtsgesetz 1894UK Legislation
- Die PreispapiereThe National Archives (UK)
- Die Zeitungen von Nuestra Señora de CovadongaThe National Archives (UK)
- Der amerikanische Freibeuter und die geheime Kopie der UnabhängigkeitserklärungThe National Archives (UK)
- Oberster Gerichtshof ordnet die Freilassung eines Schiffes an, das beim Versuch, die Gaza-Blockade zu durchbrechen, gefangen genommen wurdeLaw Library of Congress
- Preisgerichtsordnung 1939UK Legislation
04
05